bon.
apres mûre réflexion j'ai décidé de quitter ce post tres interessant.
je ne reviendrai pas sur mes idées politiques, et vous laisserai de ce fait plus de place pour exprimer vos opinions.
je suis terriblement affligé par la situation de notre pays, affligé par le choix qui c'est porté sur le candidat, et attristé par la pauvreté des arguments defendus par les partisans de sarko.
je ne me contenterai plus dorénavant que du sujet "lutherie" de ce forum, en ecratant toute implication de ma part de quoi que ce soit de politique, essayant d'etre maintenant le plus neutre possible, mais défendant mes idées en matiere de lutherie.
sur ce , bon débat.
Le vote des forumistes...?
-
Marma
- Messages :43
- Enregistré le :mar. avr. 24, 2007 9:53 pm
Rah, wikipedia, c'est bien, mais entre la théorie et la pratique...
Bon, j'en connais un rayon sur la présidence américaine et je peux te dire que le président a bien plus de pouvoir que tu ne le crois.
Premièrement, il n'y a jamais eu de président destitué (ca a échoué dans le cas de johnson et clinton et nixon a renoncé à la présidence avant le vote). Par contre, en france, comme votre système politique a constamment oscillé entre présidentialisme fort et parlementarisme, on ne peut être sur de rien au final...
Deuxièmement, le président des états unis est le seul à être élu au niveau fédéral et à incarner le peuple américain. En tant que tel, il est aussi leader de son parti et si son parti est à la tête du congrès, c'est lui qui a quasi tous les pouvoirs. Tu n'as qu'à regarder la présidence bush de 2000 à 2006. Aucune investigation ou procédure n'a été lancée contre le président et ses conseillés malgré de nombreuses bavures très graves comme la divulgation du l'agent secret CIA et bien d'autres.
Troisièmement, le président des USA a également quasi tous pouvoirs en cas d'urgence... D'ailleurs, après le 9/11, Bush a utilisé ce pouvoir pour faire passer l'opération de l'exécutif en mode "secret", à l'abri de la surveillance du législatif, comme en cas d'attaque nucléaire. Il est aussi à la tête de l'armée. Malgré les "pouvoirs de guerre" passés par le congrès, la guerre du golfe, l'intervention en somalie et celle au kosovo, la guerre d'afghanistan et la guerre en irak, aucune de ces interventions n'a été reconnue en tant que telle par le congrès, malgré le fait que normalement, le président ne peut garder ses troupes sur le terrain que pendant trois mois...
Enfin bref, non, le président américain est tout aussi puissant. Même si je te l'accorde, les pères fondateurs dans la constitution ont voulu d'un exécutif faible et d'un congrès fort (ce qui fut le cas jusqu'à la première guerre mondiale), la présidence des USA a acquis beaucoup de pouvoir tout au long de ce siècle, et surtout dans le contexte de la guerre froide.
Bon, j'en connais un rayon sur la présidence américaine et je peux te dire que le président a bien plus de pouvoir que tu ne le crois.
Premièrement, il n'y a jamais eu de président destitué (ca a échoué dans le cas de johnson et clinton et nixon a renoncé à la présidence avant le vote). Par contre, en france, comme votre système politique a constamment oscillé entre présidentialisme fort et parlementarisme, on ne peut être sur de rien au final...
Deuxièmement, le président des états unis est le seul à être élu au niveau fédéral et à incarner le peuple américain. En tant que tel, il est aussi leader de son parti et si son parti est à la tête du congrès, c'est lui qui a quasi tous les pouvoirs. Tu n'as qu'à regarder la présidence bush de 2000 à 2006. Aucune investigation ou procédure n'a été lancée contre le président et ses conseillés malgré de nombreuses bavures très graves comme la divulgation du l'agent secret CIA et bien d'autres.
Troisièmement, le président des USA a également quasi tous pouvoirs en cas d'urgence... D'ailleurs, après le 9/11, Bush a utilisé ce pouvoir pour faire passer l'opération de l'exécutif en mode "secret", à l'abri de la surveillance du législatif, comme en cas d'attaque nucléaire. Il est aussi à la tête de l'armée. Malgré les "pouvoirs de guerre" passés par le congrès, la guerre du golfe, l'intervention en somalie et celle au kosovo, la guerre d'afghanistan et la guerre en irak, aucune de ces interventions n'a été reconnue en tant que telle par le congrès, malgré le fait que normalement, le président ne peut garder ses troupes sur le terrain que pendant trois mois...
Enfin bref, non, le président américain est tout aussi puissant. Même si je te l'accorde, les pères fondateurs dans la constitution ont voulu d'un exécutif faible et d'un congrès fort (ce qui fut le cas jusqu'à la première guerre mondiale), la présidence des USA a acquis beaucoup de pouvoir tout au long de ce siècle, et surtout dans le contexte de la guerre froide.
-
JBap
- Messages :11703
- Enregistré le :sam. sept. 10, 2005 12:27 pm
- Localisation :Munich (mais de Grenoble !)
Oui, mais comme tu le dis, Nixon a renoncé à la présidence pour ne pas affronter l'humiliation de la destitution, donc le processus a eu son effet. Et même si le président n'a été la cible d'aucune enquête ou autre, dans la théorie il peut l'être, alors que le président français bénéficie d'une immunité totale durant son mandat.
-
IFred
- Messages :1515
- Enregistré le :lun. janv. 22, 2007 5:01 pm
- Localisation :Paris
- Contact :
-
JBap
- Messages :11703
- Enregistré le :sam. sept. 10, 2005 12:27 pm
- Localisation :Munich (mais de Grenoble !)
-
Marma
- Messages :43
- Enregistré le :mar. avr. 24, 2007 9:53 pm
Concernant la présidence et ses pouvoirs, j'ai pas envie de me lancer dans un débat technique des lois et règles qui au final n'en disent pas beaucoup sur le pouvoir réel d'un président.
Il y a bien plus que les dispositions de lois...
D'ailleurs, lorsqu'il y a cohabitation en france, ça réduit considérablement le pouvoir d'un président quoiqu'on en dise.
Pour en revenir sur le débat de société:
Ce genre de problème n'est pas si nouveau que ça.
Les philosophes grecs y avaient déjà pensé bien avant.
Je ne me souviens plus exactement si c'était platon ou aristote qui prônaient ce genre de dispositions, probablement un mix des deux mais voila ce qu'ils conclurent:
1) les dirigeants, les gens au pouvoir, ne peuvent en aucun cas être propriétaires d'un bien matériel, d'une rémunération parce que le potentiel de gain matériels corromp le pouvoir et le détourne du chemin de la vertu. C'est ainsi que les présidents par exemple, ce cher Bush, font passer des baisses d'impôts sur les grandes fortunes dont ils tirent directement profit.
2) la démocratie et le débat est dangereux en ce sens que le sophisme peut facilement tromper le peuple, la masse.
Le sophisme et la corruption associées créent la société d'aujourd'hui: la politique est une question d'intérêts et le sophisme est la manière de convaincre le peuple d'approuver tous les X années aux élections.
Sinon, concernant le système capitaliste lui-même, ce n'est pas que le système est mauvais, c'est qu'il est le reflet de l'être humain.
Considérons la chose suivante: quelles seraient les mesures à prendre s'il fallait VRAIMENT un changement RADICAL qui remettrait de l'ordre, de la paix, de la prospérité à notre société actuelle?
1) contrôler les naissances: pour qu'une société avec assistance sociale etc fonctionne, il faut qu'il y aie un équilibre entre retraités et travaillants pour le transfert de fonds. S'il y a une pénurie de naissances, il faut importer de la main d'oeuvre étrangère, s'il y en a trop, c'est le chômage qui explose et le système d'éducation qui sature.
2) forcer à l'écologie: si les calculs et projections des scientifiques s'avèrent juste, d'ici quelques centaines d'années, pas mal de personnes seront sous l'eau, d'autres attraperont le cancer de la peau, d'autres encore deviendrons stériles sous l'éffet de pesticides comme le DDT etc... Du coup, il faudrait forcer toutes les entreprises à abandonner la pollution. Hors, sauf si ce changement brusque est fait au niveau planétaire, les entreprises qui se verront obligées de passé à l'énergie verte et investir en conséquence vont soit reporté leurs couts sur les prix, soit sur les salaires, soit sur l'emploi etc... Afin de ne pas sombrer face à la concurrence. Ces mesures seront donc loin d'être populaires.
3) restaurer l'autorité dans les écoles: comment peut-on avoir une société stable si l'éducation qui est censée permettre aux humains vivant en société d'y survivre est totalement négligée. Hors, quand on voit les parents qui viennent se plaindre parce que son enfant s'est fait descendre par un prof...
4) ôter aux parents une partie de leur rôle d'éducateurs: le plus grand problème de nos jours, c'est qu'on parle de "tolérance" mais que ce terme, cette notion, ce concept n'est enseigné nul part. L'être humain de nos jours est socialisé, éduqué au sein du milieu familial, au sein d'un groupe souvent étroi de croyances, de convictions, et n'est pas éduqué à la relativisation de ses convictions face à quelqu'un socialisé dans un contexte différent. Cela crée inévitablement des tensions. Du coup, si les parents ne sont pas capables d'inculquer ces notions à leurs enfants, c'est à l'état d'en prendre la responsabilité. Autrement, chacun éduque son enfant comme il veut mais après, il ne faut pas s'étonner qu'un islamiste et un juif se crachent à la figure...
enfin bref, il y a beaucoup beaucoup de mesures qui devraient être prises et qui ne le seront jamais...
Pourquoi? Parce que l'être humain, lorsqu'il est confronté à un choix comme celui ci: avoir 50% de chance de manger du pain et de l'eau le lendemain et 50% de chance de manger un festin avec viande, fruits, déserts de luxe ou être sur de manger un peu de pain, un peu de patates, un peu de viande tous les jours, l'être humain choisira l'alternative du 50/50 au lieu de la certitude.
Et c'est ce qui s'est passé sous le communisme: les gens avaient un travail assuré, de la bouffe assurée, des soins assurés, une télé fabriquée en série assurée, etc (je parle surtout de pays comme la tchécoslovaquie où le communisme n'était pas aussi totalitaire qu'en russie et où les biens de consommation étaient plus abondants) contre l'abandon d'un certain nombre de libertés (expression, carrières et emploi orienté). Mais les gens préfèrent pouvoir travailler plus si ils le décident du jour au lendemain pour se payer une télé plus grande que le voisin. Durant le communisme, seuls les plus motivés faisaient des études d'ingénieur ou de médecin vu qu'ils n'étaient pas payés bien plus que l'ouvrier moyen... pas d'incitation à faire des études plus "difficiles", pas assez d'ingénieurs, médecins et donc pas de grands progrets comme sous le capitalisme (médecine, électronique etc...).
Bref, y'a pas d'autres choix, le capitalisme, c'est le reflet de l'être humain.
Il y a bien plus que les dispositions de lois...
D'ailleurs, lorsqu'il y a cohabitation en france, ça réduit considérablement le pouvoir d'un président quoiqu'on en dise.
Pour en revenir sur le débat de société:
Ce genre de problème n'est pas si nouveau que ça.
Les philosophes grecs y avaient déjà pensé bien avant.
Je ne me souviens plus exactement si c'était platon ou aristote qui prônaient ce genre de dispositions, probablement un mix des deux mais voila ce qu'ils conclurent:
1) les dirigeants, les gens au pouvoir, ne peuvent en aucun cas être propriétaires d'un bien matériel, d'une rémunération parce que le potentiel de gain matériels corromp le pouvoir et le détourne du chemin de la vertu. C'est ainsi que les présidents par exemple, ce cher Bush, font passer des baisses d'impôts sur les grandes fortunes dont ils tirent directement profit.
2) la démocratie et le débat est dangereux en ce sens que le sophisme peut facilement tromper le peuple, la masse.
Le sophisme et la corruption associées créent la société d'aujourd'hui: la politique est une question d'intérêts et le sophisme est la manière de convaincre le peuple d'approuver tous les X années aux élections.
Sinon, concernant le système capitaliste lui-même, ce n'est pas que le système est mauvais, c'est qu'il est le reflet de l'être humain.
Considérons la chose suivante: quelles seraient les mesures à prendre s'il fallait VRAIMENT un changement RADICAL qui remettrait de l'ordre, de la paix, de la prospérité à notre société actuelle?
1) contrôler les naissances: pour qu'une société avec assistance sociale etc fonctionne, il faut qu'il y aie un équilibre entre retraités et travaillants pour le transfert de fonds. S'il y a une pénurie de naissances, il faut importer de la main d'oeuvre étrangère, s'il y en a trop, c'est le chômage qui explose et le système d'éducation qui sature.
2) forcer à l'écologie: si les calculs et projections des scientifiques s'avèrent juste, d'ici quelques centaines d'années, pas mal de personnes seront sous l'eau, d'autres attraperont le cancer de la peau, d'autres encore deviendrons stériles sous l'éffet de pesticides comme le DDT etc... Du coup, il faudrait forcer toutes les entreprises à abandonner la pollution. Hors, sauf si ce changement brusque est fait au niveau planétaire, les entreprises qui se verront obligées de passé à l'énergie verte et investir en conséquence vont soit reporté leurs couts sur les prix, soit sur les salaires, soit sur l'emploi etc... Afin de ne pas sombrer face à la concurrence. Ces mesures seront donc loin d'être populaires.
3) restaurer l'autorité dans les écoles: comment peut-on avoir une société stable si l'éducation qui est censée permettre aux humains vivant en société d'y survivre est totalement négligée. Hors, quand on voit les parents qui viennent se plaindre parce que son enfant s'est fait descendre par un prof...
4) ôter aux parents une partie de leur rôle d'éducateurs: le plus grand problème de nos jours, c'est qu'on parle de "tolérance" mais que ce terme, cette notion, ce concept n'est enseigné nul part. L'être humain de nos jours est socialisé, éduqué au sein du milieu familial, au sein d'un groupe souvent étroi de croyances, de convictions, et n'est pas éduqué à la relativisation de ses convictions face à quelqu'un socialisé dans un contexte différent. Cela crée inévitablement des tensions. Du coup, si les parents ne sont pas capables d'inculquer ces notions à leurs enfants, c'est à l'état d'en prendre la responsabilité. Autrement, chacun éduque son enfant comme il veut mais après, il ne faut pas s'étonner qu'un islamiste et un juif se crachent à la figure...
enfin bref, il y a beaucoup beaucoup de mesures qui devraient être prises et qui ne le seront jamais...
Pourquoi? Parce que l'être humain, lorsqu'il est confronté à un choix comme celui ci: avoir 50% de chance de manger du pain et de l'eau le lendemain et 50% de chance de manger un festin avec viande, fruits, déserts de luxe ou être sur de manger un peu de pain, un peu de patates, un peu de viande tous les jours, l'être humain choisira l'alternative du 50/50 au lieu de la certitude.
Et c'est ce qui s'est passé sous le communisme: les gens avaient un travail assuré, de la bouffe assurée, des soins assurés, une télé fabriquée en série assurée, etc (je parle surtout de pays comme la tchécoslovaquie où le communisme n'était pas aussi totalitaire qu'en russie et où les biens de consommation étaient plus abondants) contre l'abandon d'un certain nombre de libertés (expression, carrières et emploi orienté). Mais les gens préfèrent pouvoir travailler plus si ils le décident du jour au lendemain pour se payer une télé plus grande que le voisin. Durant le communisme, seuls les plus motivés faisaient des études d'ingénieur ou de médecin vu qu'ils n'étaient pas payés bien plus que l'ouvrier moyen... pas d'incitation à faire des études plus "difficiles", pas assez d'ingénieurs, médecins et donc pas de grands progrets comme sous le capitalisme (médecine, électronique etc...).
Bref, y'a pas d'autres choix, le capitalisme, c'est le reflet de l'être humain.
-
JBap
- Messages :11703
- Enregistré le :sam. sept. 10, 2005 12:27 pm
- Localisation :Munich (mais de Grenoble !)
Sur la société, selon ta numérotation :
1. Tout-à-fait d'accord, les prêtres vouent leur vie au service du Seigneur, les hommes politiques devraient la vouer de la même manière à la République ! Quelle utopie... mais ds l'idée, je suis d'accord.
2. Oui... la démocratie, disait qqn, c'est le pire des systèmes... après tous les autres !
Et sur le capitalisme :
1. Encore une mesure pour que ce système perdure. Rien que le terme "importer de la main d'oeuvre étrangère" me choque, comme si on importait une marchandise. Mais ds notre monde, c'est exactement la même chose, et on fait tout pour que cette main d'oeuvre soit aussi docile qu'une marchandise. Contrôlons les naissances, pour que l'on puisse continuer à exploiter la masse des gens qui en plus en sont contents et de manière à ce que ça nous pète pas à la gueule !
2. Au-delà de forcer à l'écologie, il faudrait forcer à la décroissance. Si le monde entier vivait comme un français moyen, ça fait bien longtemps qu'on n'aurait plus de ressources ! Mais la décroissance, c'est ce que tout le monde combat aujourd'hui... on essaye de faire en sorte que la tronçonneuse qui scie (enfin tronçonne
) la branche sur laquelle on est tous assis ne manque jamais d'essence.
Et les coûts de l'évologie dont tu parles, si on part tjs sur une logique de croissance, pourquoi serait-ce forcément répercuté sur les petits (salaires et emplois) ? Et pas sur les revenus du capital, déjà exorbitant par rapport au revenu du travail ?
3. Bien d'accord. Mais le respect de l'autorité, c'est l'éducation, très jeune. Si les parents (et ds le système actuel, c bien compréhensible) sont incapables de leur inculquer cette valeur qu'est le respect, il faut que les enfants puissent aller à la maternelle. On sous-estime cette 1ère approche de l'école.
4. Ca se rejoint. Mais ça, ça ne pourra se faire que sur le long terme, que si on engage une politique de prévention sur le fond, car les futurs parents de dans 30 ans, ils sont à peine nés aujourd'hui. Car le pb, ce n'est pas que les parents éduquent mal leurs enfants, c'est qu'ils ne les éduquent pas, car (dans les milieux difficiles) c'est la rue et la loi du plus fort qui est bien plus influente. Pourquoi ? Parce que le plus fort roule ds une grosse voiture, on le respecte, on l'admire et on aimerait être comme lui... on rejoint l'idéal du capitalisme, et sa valeur phare, la réussite matérielle. Dans un tel contexte, comment respecter plus son père qui se fait exploiter pr 3 fois rien ds une usine que le caïd du quartier qui deale ? Qui a le + d'ascendant ? Ce rejoint aussi mon propos sur la revalorisation du travail qui doit être significative... et pas du temps de travail, car pour éduquer un enfant, il faut avoir du temps à passer avec lui !!
Alors moi, non, je ne suis pas d'accord. Le capitalisme, c'est le reflet de qq humains qui ont réussi à faire croire que l'Humain était ainsi.
1. Tout-à-fait d'accord, les prêtres vouent leur vie au service du Seigneur, les hommes politiques devraient la vouer de la même manière à la République ! Quelle utopie... mais ds l'idée, je suis d'accord.
2. Oui... la démocratie, disait qqn, c'est le pire des systèmes... après tous les autres !
Et sur le capitalisme :
1. Encore une mesure pour que ce système perdure. Rien que le terme "importer de la main d'oeuvre étrangère" me choque, comme si on importait une marchandise. Mais ds notre monde, c'est exactement la même chose, et on fait tout pour que cette main d'oeuvre soit aussi docile qu'une marchandise. Contrôlons les naissances, pour que l'on puisse continuer à exploiter la masse des gens qui en plus en sont contents et de manière à ce que ça nous pète pas à la gueule !
2. Au-delà de forcer à l'écologie, il faudrait forcer à la décroissance. Si le monde entier vivait comme un français moyen, ça fait bien longtemps qu'on n'aurait plus de ressources ! Mais la décroissance, c'est ce que tout le monde combat aujourd'hui... on essaye de faire en sorte que la tronçonneuse qui scie (enfin tronçonne
) la branche sur laquelle on est tous assis ne manque jamais d'essence. Et les coûts de l'évologie dont tu parles, si on part tjs sur une logique de croissance, pourquoi serait-ce forcément répercuté sur les petits (salaires et emplois) ? Et pas sur les revenus du capital, déjà exorbitant par rapport au revenu du travail ?
3. Bien d'accord. Mais le respect de l'autorité, c'est l'éducation, très jeune. Si les parents (et ds le système actuel, c bien compréhensible) sont incapables de leur inculquer cette valeur qu'est le respect, il faut que les enfants puissent aller à la maternelle. On sous-estime cette 1ère approche de l'école.
4. Ca se rejoint. Mais ça, ça ne pourra se faire que sur le long terme, que si on engage une politique de prévention sur le fond, car les futurs parents de dans 30 ans, ils sont à peine nés aujourd'hui. Car le pb, ce n'est pas que les parents éduquent mal leurs enfants, c'est qu'ils ne les éduquent pas, car (dans les milieux difficiles) c'est la rue et la loi du plus fort qui est bien plus influente. Pourquoi ? Parce que le plus fort roule ds une grosse voiture, on le respecte, on l'admire et on aimerait être comme lui... on rejoint l'idéal du capitalisme, et sa valeur phare, la réussite matérielle. Dans un tel contexte, comment respecter plus son père qui se fait exploiter pr 3 fois rien ds une usine que le caïd du quartier qui deale ? Qui a le + d'ascendant ? Ce rejoint aussi mon propos sur la revalorisation du travail qui doit être significative... et pas du temps de travail, car pour éduquer un enfant, il faut avoir du temps à passer avec lui !!
Alors moi, non, je ne suis pas d'accord. Le capitalisme, c'est le reflet de qq humains qui ont réussi à faire croire que l'Humain était ainsi.
-
Marma
- Messages :43
- Enregistré le :mar. avr. 24, 2007 9:53 pm
Je répondrais en plus de détails plus tard parce que la j'ai besoin de sommeils mais ce que j'ai décrit c'est les mesures telles qu'elles devraient être appliquées pour éviter le crash complet du capitalisme et les potentielles réponses et obstacles que le capitalisme y ferait... on est bien d'accord! "importation de main d'oeuvre", c'est un vocabulaire capitaliste, mais je l'ai utilisé parce que c'est le mécanisme qui se produit, tout simplement, pas parce que je l'approuve.
Sinon, je suis toujours plutôt pessimiste sur la nature de l'homme.
Imaginons qu'on te dit: voila mon grand, à partir d'aujourd'hui, tu vas manger autant de nourriture, tu vas travailler dans tel métier et gagner ça pour le restant de tes jours, pas de soucis mais tu devras obéir parce que: 1) tu ne peux pas manger plus sinon le monde manquerais de ressources, 2) tu dois exercer tel métier parce que c'est ce qui manque à l'équilibre du travail dans la société pour pouvoir vivre en subvenant à nos besoins (économie planifiée oblige, si on veut éviter de retomber dans une logique capitaliste) et 3) tu gagneras tel salaire et jamais plus parce que c'est l'équitable redistribution entre toutes les personnes travaillant.
Toi tu accepterais peut-être (et c'est loin d'être sur) mais pour moi, 99% des gens refuseraient. Ils préfèreraient avoir la "liberté" de mourrir demain mais aussi d'espérer gagner au lotto, avoir une promotion, s'acheter un produit de luxe, en gros ESPERER que d'être sur que rien ne va changer pour le restant de leurs jours et qu'ils mourront vieux à 90 ans en ayant gagné le même salaire, bouffé le même pain et effectué le même travail pendant toute leur vie.
Pour moi, je te l'accorde, la solution est un peu trop science fiction, mais le destin de l'être humain c'est la colonisation spaciale... On n'arrivera pas à mettre des rênes au capitalisme ou à l'expension de l'être humain, il faudra tout simplement agrandir notre environnement... Et le temps de rendre cela possible, il faudra prendre les quelques mesures qui nous permettrons de survivre quelques centaines d'années encore sur cette planète à bout de souffle avant de bouger sur d'autres planètes...
Sinon, je suis toujours plutôt pessimiste sur la nature de l'homme.
Imaginons qu'on te dit: voila mon grand, à partir d'aujourd'hui, tu vas manger autant de nourriture, tu vas travailler dans tel métier et gagner ça pour le restant de tes jours, pas de soucis mais tu devras obéir parce que: 1) tu ne peux pas manger plus sinon le monde manquerais de ressources, 2) tu dois exercer tel métier parce que c'est ce qui manque à l'équilibre du travail dans la société pour pouvoir vivre en subvenant à nos besoins (économie planifiée oblige, si on veut éviter de retomber dans une logique capitaliste) et 3) tu gagneras tel salaire et jamais plus parce que c'est l'équitable redistribution entre toutes les personnes travaillant.
Toi tu accepterais peut-être (et c'est loin d'être sur) mais pour moi, 99% des gens refuseraient. Ils préfèreraient avoir la "liberté" de mourrir demain mais aussi d'espérer gagner au lotto, avoir une promotion, s'acheter un produit de luxe, en gros ESPERER que d'être sur que rien ne va changer pour le restant de leurs jours et qu'ils mourront vieux à 90 ans en ayant gagné le même salaire, bouffé le même pain et effectué le même travail pendant toute leur vie.
Pour moi, je te l'accorde, la solution est un peu trop science fiction, mais le destin de l'être humain c'est la colonisation spaciale... On n'arrivera pas à mettre des rênes au capitalisme ou à l'expension de l'être humain, il faudra tout simplement agrandir notre environnement... Et le temps de rendre cela possible, il faudra prendre les quelques mesures qui nous permettrons de survivre quelques centaines d'années encore sur cette planète à bout de souffle avant de bouger sur d'autres planètes...
-
Giraire
- Messages :1958
- Enregistré le :mar. janv. 24, 2006 1:18 am
- Localisation :NOUMEA
Bonjour,
D'abord je n'ai pas voté sur le forum, mais je veux bien faire une digression.
Mettez vous en face de votre violoncelle, face aux cordes; regardez :
- 2 cordes à droite
- 2 cordes à gauche
- 2 clés à droite
- 2 clés à gauche
- un manche au milieu avec sa touche
- une pique au centre
- un cordier au centre
- ......
Maintenant enlevez ce qui est au centre et tout se casse la gu...
Mon avis: droite ou gauche c'est selon l'humeur du bon peuple et pourquoi pas, mais s'il n'y a pas de contre pouvoir...
affaire à suivre très bientôt.
Bon, après la joute verbale de Marma et JBap c'est léger, m'enfin.
D'abord je n'ai pas voté sur le forum, mais je veux bien faire une digression.
Mettez vous en face de votre violoncelle, face aux cordes; regardez :
- 2 cordes à droite
- 2 cordes à gauche
- 2 clés à droite
- 2 clés à gauche
- un manche au milieu avec sa touche
- une pique au centre
- un cordier au centre
- ......
Maintenant enlevez ce qui est au centre et tout se casse la gu...
Mon avis: droite ou gauche c'est selon l'humeur du bon peuple et pourquoi pas, mais s'il n'y a pas de contre pouvoir...
affaire à suivre très bientôt.
Bon, après la joute verbale de Marma et JBap c'est léger, m'enfin.
Etre suffisamment vivant pour pratiquer cet instrument est un privilège.
-
IFred
- Messages :1515
- Enregistré le :lun. janv. 22, 2007 5:01 pm
- Localisation :Paris
- Contact :
-
cOlOnel Levi
- Messages :248
- Enregistré le :mar. mai 01, 2007 3:55 pm
Bien,
Etant tout à fait d'accord avec Giraire, je ne m'etalerai pas sur le clivage gauche/droite. Nous avons tous des bonnes et des mauvaises raisons de voter pour l'un ou l'autre parti.
En ce qui concerne le "mouton"
Quelle est la différence entre un mouton partisan de Segolène Royal, comme presque la moitié des votants et un mouton partisan de Nicolas Sarkozy comme presque la moitié des votants?
Mr.Sarkozy parait dangeureux: parce qu'en France, depuis De Gaulle, nous n'avons pas eu de "figure" presidentielle, de patriarche. Alors on parle d'un dictateur, d'un Napoléon...
Mais justement, parlons-en: entre le XVIII et le XIXème siècle, la France révolutionnaire est passée d'un roi despote à un empereur tyranique. Etrange... Le peuple, les "moutons", a toujours besoin d'une figure, de quelqu'un a qui se ratacher.
Mr.Sarkozy fait peur parce qu'il a les journaliste avec lui et qu'il peut donc manipuler les médias. Après une campagne à laquelle nous n'aurions pas survecu, lui se "repose" avec son pognon ou celui de ses amis et paf: les gros titres des journaux ne le ratent pas, le présentateur radio ne sait plus quoi inventer...
Le contrôle des medias a ses limites.
Mr.Sarkozy inquiète parce qu'il propose des idées, des solutions qui ont plût aux Français. Oh, pas toutes, bien sûr. Le peuple est bête, c'est une utopie communiste que de croire qu'il peut organiser son pays. 'Democratie participative"! Ahah!Fais moi rire! Il faut quelqu'un pour mettre cela en ordre; et puis si les politiques font des études pour cerner les problèmes d'un pays, c'est pas pour rien.
Mr.Sarkozy ne me terrorise pas parce qu'il y a l'opposition. Il n'a pas les plein pouvoir et ne va pas agir en dictateur-fou. Je ne cautionne pas toutes ses positions et je fais la part des choses: la gauche n'a pas que des mauvaises idées.
Mr.Sarkozy a été élu parce que les Français n'ont pas eut le choix: sa politique est certes liberale, proche des pays Anglo-Saxons mais c'est avec ces pays là que nous faisons du commerce.
L'argent? Mais encore une fois: aider les gens dans le besoin c'est bien, mais COMMENT? Si nous ne nous mettons pas au même regime que les pays avec lesquels nous traîtons, comment ne pas couler?
Le travail? Le paysan qui recolte son blé pour avoir du pain travaille toute la journée et ne mange pas en hiver, quand il ne peut pas travailler. Pourquoi nous, "societé moderne", serions plus forts que la nature, travailler moins et gagner plus? Cela nous gène parce que ce que nous gagnons n'est pas aussi direct que les fruits de la terre.
C'est le "desenchantement'" dont parle Weber qui deshumanise nos rapports: nous ne pouvons pas vivre en ville et avoir des relations de campagne. Ca nous n'y pouvons rien.
L'espoir de la jeunesse? Pfff, moi aussi j'y ai cru.
Alors bien sûr, Mr.Sarkozy aura toujours tort, quoi qu'il fasse. Quand on est élu, on s'expose aux critiques.
Finalement, gauche/droite, il faut les deux, l'un n'existerait pas sans l'autre. Mais ça ne sert à rien de tout négativer: t'as voté sarko donc t'es une vieille bourge inconsciente et un mouton comme les autres
Alors ceux qui ont voté pour Mme.Royal sont de jeunes utopistes révolutionnaires croyant encore à un monde sans pauvres ni riches et au prince charmant?
Non, non... Je ne reduis pas les gens à cela. Je ne suis pas fervente
partisane de Mr.Sarkozy mais je suis proche de ses idées (pas toutes bien sûr), comme la majorité des Français.
Je respecte vos positions, comme j'éspère que vous respecter la mienne et pour finir sur une touche laineuse mais pas haineuse: les moutons dans cette discussion, c'est vous
Etant tout à fait d'accord avec Giraire, je ne m'etalerai pas sur le clivage gauche/droite. Nous avons tous des bonnes et des mauvaises raisons de voter pour l'un ou l'autre parti.
En ce qui concerne le "mouton"
Quelle est la différence entre un mouton partisan de Segolène Royal, comme presque la moitié des votants et un mouton partisan de Nicolas Sarkozy comme presque la moitié des votants?
Mr.Sarkozy parait dangeureux: parce qu'en France, depuis De Gaulle, nous n'avons pas eu de "figure" presidentielle, de patriarche. Alors on parle d'un dictateur, d'un Napoléon...
Mais justement, parlons-en: entre le XVIII et le XIXème siècle, la France révolutionnaire est passée d'un roi despote à un empereur tyranique. Etrange... Le peuple, les "moutons", a toujours besoin d'une figure, de quelqu'un a qui se ratacher.
Mr.Sarkozy fait peur parce qu'il a les journaliste avec lui et qu'il peut donc manipuler les médias. Après une campagne à laquelle nous n'aurions pas survecu, lui se "repose" avec son pognon ou celui de ses amis et paf: les gros titres des journaux ne le ratent pas, le présentateur radio ne sait plus quoi inventer...
Le contrôle des medias a ses limites.
Mr.Sarkozy inquiète parce qu'il propose des idées, des solutions qui ont plût aux Français. Oh, pas toutes, bien sûr. Le peuple est bête, c'est une utopie communiste que de croire qu'il peut organiser son pays. 'Democratie participative"! Ahah!Fais moi rire!
Il faut quelqu'un pour mettre cela en ordre; et puis si les politiques font des études pour cerner les problèmes d'un pays, c'est pas pour rien.Mr.Sarkozy ne me terrorise pas parce qu'il y a l'opposition. Il n'a pas les plein pouvoir et ne va pas agir en dictateur-fou. Je ne cautionne pas toutes ses positions et je fais la part des choses: la gauche n'a pas que des mauvaises idées.
Mr.Sarkozy a été élu parce que les Français n'ont pas eut le choix: sa politique est certes liberale, proche des pays Anglo-Saxons mais c'est avec ces pays là que nous faisons du commerce.
L'argent? Mais encore une fois: aider les gens dans le besoin c'est bien, mais COMMENT? Si nous ne nous mettons pas au même regime que les pays avec lesquels nous traîtons, comment ne pas couler?
Le travail? Le paysan qui recolte son blé pour avoir du pain travaille toute la journée et ne mange pas en hiver, quand il ne peut pas travailler. Pourquoi nous, "societé moderne", serions plus forts que la nature, travailler moins et gagner plus? Cela nous gène parce que ce que nous gagnons n'est pas aussi direct que les fruits de la terre.
C'est le "desenchantement'" dont parle Weber qui deshumanise nos rapports: nous ne pouvons pas vivre en ville et avoir des relations de campagne. Ca nous n'y pouvons rien.
L'espoir de la jeunesse? Pfff, moi aussi j'y ai cru.
Alors bien sûr, Mr.Sarkozy aura toujours tort, quoi qu'il fasse. Quand on est élu, on s'expose aux critiques.
Finalement, gauche/droite, il faut les deux, l'un n'existerait pas sans l'autre. Mais ça ne sert à rien de tout négativer: t'as voté sarko donc t'es une vieille bourge inconsciente et un mouton comme les autres
Alors ceux qui ont voté pour Mme.Royal sont de jeunes utopistes révolutionnaires croyant encore à un monde sans pauvres ni riches et au prince charmant? Non, non... Je ne reduis pas les gens à cela. Je ne suis pas fervente
partisane de Mr.Sarkozy mais je suis proche de ses idées (pas toutes bien sûr), comme la majorité des Français.
Je respecte vos positions, comme j'éspère que vous respecter la mienne et pour finir sur une touche laineuse mais pas haineuse: les moutons dans cette discussion, c'est vous
Modifié en dernier par cOlOnel Levi le mer. mai 09, 2007 9:37 am, modifié 2 fois.
-
masha
- Messages :416
- Enregistré le :mer. févr. 28, 2007 9:33 pm
- Localisation :Paris
- Contact :
L'envie d'être le meilleur, le plus fort, ça remonte au temps des grands singesMarma a écrit :Bref, y'a pas d'autres choix, le capitalisme, c'est le reflet de l'être humain.
"Ma femme et moi avons été heureux vingt-cinq ans; et puis, nous nous sommes rencontrés." -- Sacha Guitry
"Quand le soir tombe, les verres dansent !"
"Quand le soir tombe, les verres dansent !"
-
Emmanuel B.
- Messages :2493
- Enregistré le :mar. nov. 29, 2005 12:24 am
- Localisation :Basses Alpes
- Contact :
"Les espèces qui survivent ne sont pas les espèces les plus fortes, ni les plus intelligentes, mais celles qui s'adaptent le mieux aux changements."masha a écrit :L'envie d'être le meilleur, le plus fort, ça remonte au temps des grands singesMarma a écrit :Bref, y'a pas d'autres choix, le capitalisme, c'est le reflet de l'être humain.
-
Madame Irma
- Messages :5433
- Enregistré le :jeu. mars 10, 2005 3:18 pm
mais il a entendu parler des règles de l'OMC, le monsieur?IFred a écrit :je penes qu'il fait ref: au president lorsqu'il disait qu'il voulait mettre plein de taxe sur les importations pour proteger les luthiers contre les mechants magasins americains qui vendent moins chère sur le net les cordes..
mais bon.. d'une part je n'y crois pas et d'autre part ca serait plus simple que les fabriquants europeens ne fasses pas du dumping aux usa et en asie...
Je ne parle pas aux cons, ca ne les instruit même pas.
-
Madame Irma
- Messages :5433
- Enregistré le :jeu. mars 10, 2005 3:18 pm
