Les musiciens taulards de l'art?

[cOlOnel Levi]

Je suis nouveau sur ce forum alors:BONJOUR à tous
J'aimerais "ouvrir un débat" concernant la place de la musique dans l'art.
je trouve que la musique est peut-être considérée un art mineur
Parce que au delà de la partition, incompréhensible pour les non-initiés,rien dans la musique ne traverse le temps (regardez le Louvre ou les blibliothèques).
Et puis la musique ne demande pas une concentration énorme (pour le public lambda bien sûr ). Par exemple, on ne peut pas faire à manger en lisant, en écoutant de la musique, oui.
Dans le même registre, quelle est la place de l'interprete dans l'art? (un tableau est presque toujours fait par la même personne, du début à la fin, les interprètes sont donc des artisans qui réalisent un modèle donné par un artiste?)
Je ne suis peut-être pas trés clair mais merci de me donner vos avis, ça m'intérresse vraiment...

[ANN]

par contre, jouer du violoncelle en faisant la vaisselle, je sais pas vous, mais moi: impossible!

[Emiliane]

Moi non plus !

Et je ne peux pas non plus jouer du violoncelle avec des gants "mapa"

Je vois ce que tu veux dire Theclode ...
En "art" en général, il y a "un" artiste qui produit "un" objet ... et ensuite, tout le monde peut le regarder, le sentir, l'apprécier ...

En musique, il y a l'artiste qui a composé l'oeuvre, et il faut ensuite l'interprète qui le réalise afin que le public puisse l'admirer "avec les oreilles" parce que avec les yeux, c'est pas bien !!! Après, on se moque des coupes de cheveux et tout et tout !!!

Rares étant les personnes qui s'extasient devant une partition ... La musique est donc tributaire de plusieurs artistes et aussi le plus souvent d'un support ... car on n'a pas tous la possibilité d'avoir un quatuor ou un orchestre dans sa cuisine, pendant qu'on mijote une bonne daube provençale
Ou un fondant au chocolat si certains préfèrent

Ca fait donc effectivement pas mal d'obstacles entre le producteur et le consommateur, si on peut appeler ça comme ça

au fait, j'oubliais le plus important, bienvenue à toi, Theclode, sur ce forum du violoncelle

[L']

Parce que au delà de la partition, incompréhensible pour les non-initiés,rien dans la musique ne traverse le temps (regardez le Louvre ou les blibliothèques)

Les partitions ne sont pas la moindre partie de la musique ! Qu'elles nous parviennent et (presque) tout est là ! Bien sûr, on ne saura jamais comment Bach aurait voulu que ses suites soient interprétées ni comment ils les jouait lui même , mais tant mieux, ça agrandit énormément la valeur musicale de ces suites, chacun y voit ce qu'il veut y voir, comme pour une oeuvre littéraire : une base écrite et un esprit qui s'envole en la lisant !
Et la musique ne se limite pas à un air qu'on chantonne dans une cuisine : les instruments nous sont parvenus, l'art de les fabriquer, l'art de les utiliser : c'est énorme !

Et puis la musique ne demande pas une concentration énorme:

Pas plus que regarder un tableau, pas moins non plus ; on pourra passer devant La Méridienne de Millet en siflottant le Boléro de Ravel, mais on pourra contempler cette même Méridienne des heures en se laissant emporter par les moindres détails, et s'émerveiller à écouter la réponse inattendue de la harpe dans le Boléro, ou l'effet bien particulier du piccolo à la quinte.
Pas de différence fondamenatle de niveau perception entre la musique et la peinture.

Dans le même registre, quelle est la place de l'interprete dans l'art? (un tableau est presque toujours fait par la même personne, du début à la fin, les interprètes sont donc des artisans qui réalisent un modèle donné par un artiste?)

Au hasard, la Méridienne de Millet n'aurait-elle pas également été interprétée par Van Gogh ?

Hou là là ! La musique Art mineur ? Je connais des polémiqueurs du forum qui vont en faire leurs choux gras !

[L']

... et quand on écoute L'Orfeo de Monteverdi, on VOIT le monde de l'époque, on SENT les odeurs de l'Italie de l'époque, on est plongé, transporté, on devient Italien, on change d'âme... ça, ça nous est parvenu au delà du temps !!!!!!

[lolec]

bienvenue à toi et j'espère que tu as mis un gilet par balle pour venir nous dire qu'on prtique un art mineur!!!!

[cOlOnel Levi]

Ah non, attention!
Je n'ai pas dit que JE considérais la musique comme un art mineur.
Je veux parler du grand public, celui qui n'est ni musicien, ni mélomane. Et quand je dis "art mineur", je pense plutôt "art plus dur d'acces" en gros ce dont j'ai l'impression c'est que les gens apprecient la musique pour sa beauté sonore alors qu'ils aiment un tableau pour son ésthétique ET pour son sujet (la peinture abstraite est GENERALEMENT mois appréciée que la peinture classique)
Je suis totalement d'accord avec ce que dit l'oncle Olive mais, je dis cela sans prétention ni ironie, n'importe qui n'est pas capable de penser la musique de cette façon.
Ne pensez-vous pas que la "philosophie" cachée derrière une partition est plus délicate à trouver que celle d'un tableau (et souvent, pas cherchée)?
PS:J'ai du mal à me faire comprendre par écrit, vu les derniers sujets du forum, je tiens à éviter les quiproquos, il n'y a rien de dénigrant pour la musique dans ce que j'écrit, loin de là . C'est malin, maintenant j'ai peur de vos réactions... :JE NE VEUX VEXER PERSONNE!!! Au contraire, j'ai l'impression que les musiciens, en tant qu'artistes, c'est à dire sans parler de la matrise technique, sont souvent sous-estimés. Non?

[cOlOnel Levi]

PS: Je suis violoncelliste.

[L']

Theclode, je t'avais mal lue (comme souvent on tire d'abord et on réfléchit ensuite)
D'accord et pas d'accord.

D'accord sur le fait qu'on apprend plus à lire des livres que des partitions (et c'est normal, il y a plus à s'enrichir directement avec des livres qu'avec des partitions)
Donc le grand public est plus ouvert à la littérature qu'à la musique.
D'un autre côté, c'est vrai qu'il suffit d'avoir des yeux pour percevoir l'image (et seulement l'image) d'un tableau, alors qu'une partition, si on n'a pas appris à la lire, c'est du chinois et ça n'a aucun intérêt.

Mais pas d'accord sur le fait que la musique ne traverse pas le temps. En tous cas pas moins que la littérature : personne, aujourd'hui, ne sait comment Mozart jouait du piano, mais personne ne sait non plus comment Molière jouait le Malade Imaginaire : dans les 2 cas il nous reste le support écrit, et des indications pour les interpréter comme on veut (et, qui sait, les rendre plus riches qu'à l'époque) et pour en tirer l'émotion.

Et au final, peut-être qu'une petite minorité de personnes écoute et apprécie Monteverdi et qu'une grande majorité écoute et apprécie Alain Souchon, mais de même une petite minorité lit et apprécie Kundera et une grande majorité lit et apprécie Aghata Christe.

La musique pas plus mineure que la littérature. Dans les 2 cas, il y a des oeuvres qui demande à être habitué ou initié, et d'autres qui s'apprécient d'instinct.

[LaCordeSensible]

Je suis nouvelle sur ce forum alors:BONJOUR à tous
J'aimerais "ouvrir un débat" concernant la place de la musique dans l'art.
Je suis étudiante en histoire de l'art ,je reflechis beaucoup à l'art en général et j'en suis venue à me dire que la musique était peut-être considérée un art mineur (je vous passe toutes les étapes de mon "raisonnement"!...)
Parce que au delà de la partition, incompréhensible pour les non-initiés,rien dans la musique ne traverse le temps (regardez le Louvre ou les blibliothèques).
Et puis la musique ne demande pas une concentration énorme (pour le public lambda bien sûr ). Par exemple, on ne peut pas faire à manger en lisant, en écoutant de la musique, oui.
Dans le même registre, quelle est la place de l'interprete dans l'art? (un tableau est presque toujours fait par la même personne, du début à la fin, les interprètes sont donc des artisans qui réalisent un modèle donné par un artiste?)
Je ne suis peut-être pas trés claire mais merci de me donner vos avis, ça m'intérresse vraiment...

Bonjour, ancienne étudiante en histoire de l'art (avec un 19 au BAC, svp) je suis assez stupéfaite de te lire.
Ne ferais-tu pas une généralité de ton propre ressenti personnel face à la musique, monde qui te semble hermétique de par le fait que tu n'en as jamais appris le langage ?

J'ai une idée de livre depuis très longtemps " Brèves de toiles "
car, lorsque j'entend les tissus d'ânerie pendant des visites d'expos, je suis effarée ! Si l'accessibilité et la compréhension des Arts Plastiques par le grand public te semble être plus évidente, et bien tu te mets gentiment le doigt dans l'oeil ! (avec tout le respect que je te dois )

Les Arts Plastiques ont l'illusion de l'immédiateté offerte par le choix d'un support matériel qui fait appel au sens visuel. Il en résulte une lecture immédiate mais ! pas une compréhension car, je te défie de lire une oeuvre quelqu'elle soit sans en avoir les clé : contexte historique (politique, technique, etc), artistique, personnel de l'oeuvre et de l'artiste...

Pour ce qui est de la place de l'interprète elle est énorme, prend 3 versions d'une même oeuvre et tu entendras.
La place de la musique dans l'Art est immense et est la plus pointue à mon sens, celle qui résulte du vraie génie humain.
C'est le seul Art qui puisse te donner autant d'émotion et, qui se partage.
Pour ce qui est de dire que la musique ne traverse pas le temps, il te reste un deuxième oeil et un autre doigt ?

Bon je marrête là car je suis partie pour écrire des pages là...

En conclusion, ne fait pas injure à l'Art en disant que la musique serait mineure, c'est juste que tu n'en as pas appris le langage. Mais, tu n'y es pour rien, c'est notre civilisation qui veut ça.
Et je me permet de te dire cela car, je l'apprend moi-même tant bien que mal actuellement, ce fabuleux langage...

Et tiens, si la musique était si mineure que ça : pourrais-tu envisager de t'en passer jusqu'à la fin de tes jours ?

[cOlOnel Levi]

Je suis tout à fait d'accord avec l'oncle, votre raisonnement est interressant.
Je n'avais pas vu les choses sous cet angle. Il est vrai que l'inteprètation joue une part importante. Mais on lit raremement une partition, on se laisse porter (ou non) par la musique alors qu'il faut fournir un effort pour lire.
Maintenant que j'y pense (ou plutôt que NOUS y pensons), on peut considérer chaque Art comme moindre qu'un autre: regarder un tableau, c'est un peu comme la télé sans image :il n'y a rien a faire; lire un livre c'est fatiguant mais on apprend cela dès la maternelle ;et la musique, il n'y a qu'à écouter...
Ceci dit, par musique, j'entend musique savante (Alain Souchon )
Pour finir, sans vouloir insister,j'ai voulu savoir ce que les musiciens-interprètes pensaient de leur statut parce que quelqu'un m'a dit qu'ils ne faisaient rien de plus que ce que leur avait indiqué le compositeur.
C'est dans ce sens que je disais que la musique ne traverse pas le temps mais il n'y a rien à redire puisqu'effectivement le théâtre (et même la litterature) s'interprète aussi et que, comme disais Picasso:"c'est le spectateur qui fait le tableau"...
Merci de m'avoir répondue, et si vous avez d'autres suggestions, n'hesitez pas.

[cOlOnel Levi]

Ah là là! C'est en décalage!!
ça n'est pas MON ressenti!! JE ne trouve pas que la musique soit un art mineur mais que les gens ont cette impression parce qu'il peuvent écouter de la musique (de la vraie) en allumant leur radio et en continuant leurs activitées tandis qu'ils doivent se déplacer au musée ou se fatiguer les yeux en lisant.

Quant au language musical, je le connait: toute ma famille est musicienne et moi aussi depuis l'âge de quatre ans. (mon deuxième message n'a pas dû être inscrit)

Je disais cela en ce sens qu'en voyant un tableau avec des soldats, LES GENS comprennent tout de suite qu'il s'agit d'une bataille (je ne parle pas de la peinture abstraite), qu'en lisant le titre "La tulipe noire", LES GENS comprennent tout de suite que le livre va parler d'une tulipe noire mais qu'en lisant "quatuor op.6 en fa majeur" ou en entendant une melodie, si LES GENS ne sont pas musiciens, ils ne comprennent rien à la volonté de l'artiste (à part dire c'est triste ou c'est joyeux)...

D'accord, le terme "mineur" n'est pas trés approprié, mais un Art moins facilement abordable n'est pas apprecié à sa juste valeur. Néanmoins je pense aussi que le contexte est indispensable à la compréhension d'une oeuvre mais il semblerait que LES GENS le comprennent (ou plutôt PENSENT le comprendre) plus facilement dans les Arts autres que la musique.

[Giraire]

Bonjour,
et bienvenue Theclode.
La musique est un art particulier et il faut comparer ce qui est comparable.
Un écrit reste un écrit, résultat d'une pensée.
Un tableau est par sa dimension et ses couleurs.
Une succession de notes, une fois émise, n'existe plus. Il faut recréer cette même succession qui ne sera JAMAIS le fruit des mêmes fréquences, mais re-crée.
De plus, je reste persuadé que Bach n'a jamais joué ses suites de la même manière et pour cause la note (la vibration) produite est unique, volatile donc sujette aux variations d'humeurs humaines et climatiques.
De plus, la même succession de notes joués sur différents instruments sera perçue différement.
Nous avons maintenant et heureusement,le disque, la radio, etc, pour reproduire ces sons. Ce n'est plus alors de l'art, c'est de la reproduction au même titre que le livre ou le tableau que l'on va acheter chez le libraire du coin.
Mon raisonnement reste le même pour le chant.
En ce qui concerne la danse ????
Voilà ma réflexion du matin.

[cOlOnel Levi]

La place de la musique dans l'Art est immense et est la plus pointue à mon sens, celle qui résulte du vraie génie humain.
C'est le seul Art qui puisse te donner autant d'émotion et, qui se partage.

Parce que l'auditeur n'est pas directement confronté à l'oeuvre, l'interprète est un intermediaire entre le compositeur et le public (ie pour le théâtre ou la danse)
Le musicien doit comprendre le morceau avant de le livrer aux autres mais il n'y a pas d'entremetteur entre un tableau et celui qui le regarde..

"la musique est un art particulier" mais,
si la partition subit des interprètations différentes, elle reste toujours la même,
le tableau garde ses couleur mais nous ne le verrons jamais deux fois de la même façon, même si la matière est toujours là.

Somme toute, la musique est un art non-préhensile et (abstraction faite des CD, etc...) en constante évolution.
Peut-être est-ce cela qui fait sa particularité...

[lolec]

y'as pas de souci pour moi c'était juste une pointe d'humour de mon niveau!!! et puis mineur majeur c'est juste pour ce qui ont le temps de mettre des graduations là où il n'y pas as lieu. j'ai fait un peu de sculpture dans une autre vie et j'ai pas l'inpression que ce soit un art majeur ou mineur comme le dit si bien "La Corde Sensible"il faut avoir les clés pour lire écrire comprendre une couleur un volume une courbe oui tous est histoire de langage et d'appréciation. et chaque émotion livré par un artiste dans une oeuvre est ressenti en fonction de la sensibilité du receveur question déducation aussi etc......alors oui le sujet est vaste....tout est accessible à partir du moment où on veut s'en donner les moyens.y'as 8 mois j'avais jamais mis les mains sur un violoncelle je me donnes les moyens de faire de cette rencontre une source d'émotion que j'essaye de partager malgré mon ridicule niveau mais ce qui nous diffèrencie des animaux c'est ca justement donc on va pas s'enerver bêtement!!!