Pour relancer ce débat : et la mèche ? Est-ce qu'elle ne fait pas presque tout ?
Je voudrais acheter un archet (mon archet de location semble bien fatigué), et un archetier a bien voulu m'en prêter deux pour la semaine.
Ils ont un jeu assez différent : pas de problème pour reconnaître, en aveugle, mon archet de location et chacun de ces deux là.
Le premier donne un son plutôt rond, voire un peu sourd. Il semble plus lourd en main. La vis de tension résiste un peu. Il me donne du mal lors des coups d'archet plus rapides (il glisse sur les cordes sans trop les faire vibrer, mais j'en suis en grande partie responsable !).
Le deuxième donne un son plutôt clair (et pas métallique), il a une meilleure accroche, et, comme disait Wingdassen dans un de ses posts : "c'est comme si la mèche était plus large". Il est plus précis, plus sensible, plus facile dans les mouvements d'archet rapides, semble plus léger et on peut le mettre sous tension en tournant la vis sans aucun effort.
Tous deux sont en pernambouc (
![Embarassed :oops:](./images/smilies/icon_redface.gif)
promis, je verserai mon écot à la fondation de sauvegarde défendue par Aurore…), mais je ne sais rien sur la qualité de leur mèche.
Ma préférence va au deuxième pour la qualité du son, la précision et l'accroche.
Mais ces qualités sont-elles à imputer à l'archet tout entier ou bien à la mèche seule ?
Et si j'investis dans le deuxième (300€ contre 200€ pour le premier), est-ce que ses bonnes qualités ne risquent pas d'être remises en question au premier reméchage ?
Autrement dit : pour un débutant qui ne s'intéresse pas (encore) à la dynamique et au sautillement de l'archet, est-ce que la mèche ne fait pas tout ?