je sais pour qui je ne vais PAS voter en 2007

[Pierrot]

C'est de la triche, il y a beaucoup d espaces et de citations dans son post a jean charles !!!

Attention, soyons précis. C’est l’homosexualité qui est visée et non chaque homosexuel individuellement. Je m’insurge en revanche qu’on ne puisse pas exprimer ses doutes quant à la pérennité d’une société cherchant à considérer l’homosexualité comme naturelle. Mais dire cela peut déjà tomber sur le coup de la loi !! Mais c’est quoi ce monde « libre » alors ???

Moi, j’aime mon chien, j’aime ma mère, j’aime St François d’Assise. Mais je ne couche pas avec eux ! Ai-je le droit de le dire ! Non si j’en juge ton entre guillemet ! On n’a pas le droit de l’exprimer ! Mais on n’a pas convaincu un homme parce qu’on l'a réduit au silence ! ( Noam Chomsky, anarchiste américain. )

Comment peux-tu laisser sous-entendre que l'homosexualité pourrait n'être pas naturelle ? Et dans le cas contraire, comment peux-tu penser qu'il n'est pas idiot de le dire ?
L'homosexualité existe depuis toujours, dans toutes les sociétés, chez les hommes mais aussi chez un grand nombre d'animaux. La multiplicité des cas observés chez des individus complètement différents (grecs anciens, égyptiens, romains, indiens, japonais, moines chrétiens (pourtant pas une culture très tolérante à ce sujet), singes, chats, chiens, rats,... et la liste est longue) est quand même un argument fort contre un soi-disant effet de mode.
Une maladie mentale ? peu crédible.
Oui, l'homosexualité est naturelle, et des explications scientifiques existent d'ailleurs, intéressantes ou non. Toutes ces études démontrent en tout cas une origine complètement naturelle à ce phénomène.
Si l'homosexualité était un danger pour la perrenité de la société, vu sa popularité dans les sociétés antiques, je peux t'assurer que ça ferait bien longtemps que l'homme se serait éteint. Bien au contraire, il pullule.


Réduire Noam Chomsky à son côté anarchiste est réducteur. Il a fait tellement d'études importantes en linguistique...

Le problème c'est que tu argumentes (très bien d'ailleurs, on voit les liens logiques dans ton discours) à partir de trop de ressenti et de dogmatisme et pas assez d'objectivité. Pour quelqu'un qui prône la Vérité, c'est un peu ambigu.

[S'Ziel]

C'est de la triche, il y a beaucoup d espaces et de citations dans son post a jean charles !!!

Mdr en fait je ne fais pas ce concours ! j'aime pas les concours. je ne sais même pas ce que veut dire PLG. Mais je sais qu'on post long doit être aéré pour avoir des chances d'être lu jusqu'au bout.

Comment peux-tu laisser sous-entendre que l'homosexualité pourrait n'être pas naturelle ? Et dans le cas contraire, comment peux-tu penser qu'il n'est pas idiot de le dire ?
L'homosexualité existe depuis toujours, dans toutes les sociétés, (...)Si l'homosexualité était un danger pour la perrenité de la société, vu sa popularité dans les sociétés antiques, je peux t'assurer que ça ferait bien longtemps que l'homme se serait éteint. Bien au contraire, il pullule.

Soit.

Réduire Noam Chomsky à son côté anarchiste est réducteur. Il a fait tellement d'études importantes en linguistique...

Certes, Chomsky est polivalent en quelque sorte mais c'est dans son acceptation d'homme défenseur de la liberté d'expression que je le considère ici.

e problème c'est que tu argumentes (très bien d'ailleurs, on voit les liens logiques dans ton discours) à partir de trop de ressenti et de dogmatisme et pas assez d'objectivité. Pour quelqu'un qui prône la Vérité, c'est un peu ambigu.

Merci pour le compliment, on est, en effet jamais sûr de bien se faire comprendre, surtout dans les sujets délicats. Parcontre, je m'intérroge sur ce supposé dogmatisme.

[JBap]

Bon j'abandonne la partie, par écrit ça me gave... ce serait tellement long encore, pour que chacun reste sur ses positions... mais si un jour on se rencontre, je serai ravi de continuer cette discussion !
Je répondrai juste sur Le Pen, ce n'est pas parce que son programme est évidemment inapplicable qu'il ne peut pas être élu !!!!

[Kentincelliste]

Je viens de tomber sur ce sujet (exam oblige j'ai du m'absenter) .Je dois dire que Mr JC Cello m'à beaucoup étonné. Même certaines de ses interventions m'ont carrément donné la nausée.
Mais ces jugements de valeur n'engagent que moi.
Cependant j'ai deux trois remarque a faire.

Dans un post tu dis provenir d'une famille d'ouvrier, parfait, moi aussi. Cependant plus loin tu nous fais gentiment remarquer que "le vote au final ne sert à rien" et pire (selon moi) tu vas même jusqu'à prôner un état dictatorial.
As tu pensé un seul instant que des gens sont mort pour que tu puisse avoir ce "semblant" de liberté ?

Eh oui on peut faire des beaux discours sur la république et tout ses défauts mais à la base il s'agissait quand même de s'extirper d'un régime dans lequel tu voulais nous renvoyer. Tache donc de t'informer avant parce que celui qui ne connait pas les erreurs de son passé est condamné à les répéter (eh oui moi aussi je peut faire des citations).

Une autre à un moment tu déplore que les violoncellistes de nos jours ne sont que des pâles copies de leur maîtres et tu t'en sert comme argument pour dénoncer le fait que l'être humain ne peut pas se prendre en main lui-même, tu confondrais pas canon artistique et liberté par hasard ?

Je m’insurge en revanche qu’on ne puisse pas exprimer ses doutes quant à la pérennité d’une société cherchant à considérer l’homosexualité comme naturelle.

On ne voit pas très bien ou tu veux en venir parce que d'un certain point de vue oui ça tombe sous le coup de la loi mais dans un autre sens non tu pourrais clarifier ton point de vue ?
Cela dit pourquoi on ne pourrait pas exprimer ses doutes c'est vrai quoi ? Seulement ça rimerait à quoi d'exprimer ses doutes alors que l'on sait avec un minimum de bon sens, et au regard de l'histoire, que ladite société serai pérenne ?

Voilà donc ou je voulais en venir "le bon sens" mais ou est-il passé celui-là ? Il devrait être enseigné à l'école. Parce qu'en fait si on raisonne, à ce moment précis un nouvel univers s'offre à nous on peut, ouvrir des nouvelles voies, on peut s'affranchir des modèles préétablis, construire....
En fait on ne se borne plus à citer les auteurs comme tu sais si bien le faire, d'ailleurs, mais on entre alors dans le monde l'analyse et on s'aperçoit que les plus grand ont dit des plus grandes conneries que les autres.
NE CROYEZ PAS CEUX QUI SOUS COUVERT D UNE CITATION VOUS APORTENT LA VERITE. ECOUTEZ, RAISONEZ, ET DECIDEZ VOUS MEME AVEC CE QUE LA NATURE VOUS A OFFERT, VOTRE CERVEAU. PARCE QUE CE QUI SE PASSE SOUS VOTRE CRANE AVEC UN MINIMUM DE VIGILANCE, N APPARTIENT ALORS QU A VOUS.

Je ne cite personne et tout le monde à la fois avec cette phrase, elle est de moi, sans vanité, je vous la propose, mais soyez quand même vigilant parce que d'une certaine manière je vous l'impose aussi, faites-en ce que vous voulez.

[Gilles]

Bonjour à tous,

Ce fil vous / nous a intéressés, malheureusement, je suis obligé de le cloturer.

Je m'explique:

Je pense que nous vous avons laissés (avec les modérateurs) un espace de libre parole important.
Ce sujet à débuté il y a plus d'un mois et contient 122 participations, a fait l'objet de très peu de modération (j'en profite d'ailleurs pour vous féliciter!)

Les sujets abordés (politiques, philosophiques,...) sont certe passionnants (tout comme le contenu de vos posts), mais sont aussi des sujets à risques juridiques importants pour les auteurs et pour les responsables du site.

Comme le dit si bien Jean-Charles:

Mais je sais qu'on post long doit être aéré pour avoir des chances d'être lu jusqu'au bout.

Le problème, c'est que j'ai du effectivement tout lire (a des moments ou je n'en avais pas forcément le temps et l'envie), et que parfois, il m'a fallu relire plusieurs fois certains messages afin de m'assurer que leur contenu ne contienne pas de propos répréhensibles.

La longueur et le nombre de posts prennent énormément de temps à lire et vérifier... et je n'ai pas forcément ce temps à y consacrer.

J'espère que vous me comprendrez et ne me traiterez pas de faciste ou dictateur

Gilles

Pour finir, je recopie une partie d'un MP que Jean-Charles m'a fait parvenir afin de préciser un point.

plus loin tu nous fais gentiment remarquer que "le vote au final ne sert à rien" et pire (selon moi) tu vas même jusqu'à prôner un état dictatorial.
As tu pensé un seul instant que des gens sont mort pour que tu puisse avoir ce "semblant" de liberté ?

Outre le fait que par deux endroits, j'ai je me suis expliqué sur le dernier point, je n'ai nullement fait l'apologie de la dictature, c'est même le contraire que je "prône".

Pour ceux qui veulent poursuivre sur ce sujet, merci d'utiliser les MP.

Gilles