JBap a écrit : Ecoute en parallèle le mvt lent de la jeune fille et la mort, un extrait du quintette à 2 celli de Schubert, le mvt lent du 3ème quatuor avec piano de Brahms (avec le 2ème mvt du cto de schumann, peut-être la plus belle phrase jamais écrite pr cello !) et un morceau de Tiersen...
tout ca en même temps : sacrée cacophonie!
) à la musique savante. Même si les premières s'inspirent de la seconde.
), je pars à sa recherche et je te dirai quoi. Globalement, je suis d'accord avec toi, JBap (qui oserait te contredire d'ailleurs ) mais ce que je voulais exprimer est un peu ce qu'Emmanuel a dit: le fait que ce soit simple à comprendre et éventuellement à composer ne signifie pas que ça n'a aucun intéret. Parce ce que ce qui a le plus d'importance pour moi, dans le fond, c'est le résultat émotionnel que la musique provoque. Parfois, je préfère ne pas chercher à la comprendre mais la laisser m'envahir telle qu'elle est. Bien sûr, analyser la musique permet de s'émerveiller davantage de son côté complexe mais il n'y a pas que ça. Et parfois, à force de décortiquer, on en perd le côté magique. J'ai le sentiment que la prochaine fois que j'écouterai du Tiersen, je n'aimerai plus et c'est un peu dommage.
Pour moi, le plus important, c'est que plus je réécoute cette musique, plus je la trouve géniale. Voilà pour moi ce qui fait la différence entre de la bonne musique et de la moins bonne. Mais ça ne s'applique pas qu'à la musique savante, plus je réécoute "bohemian rhapsody" de U2 , "avec le temps" de Ferré ou "ces gens-là" de Brel, plus je trouve ces chansons géniales...Ly a écrit :Parce ce que ce qui a le plus d'importance pour moi, dans le fond, c'est le résultat émotionnel que la musique provoque.
et achtes beaucoup de violoncelle "Dalla Quercia"! 
Bohémian rhapsody c'est de Queen, à moins que U2 en ait fait une version.JBap a écrit :Pour moi, le plus important, c'est que plus je réécoute cette musique, plus je la trouve géniale. Voilà pour moi ce qui fait la différence entre de la bonne musique et de la moins bonne. Mais ça ne s'applique pas qu'à la musique savante, plus je réécoute "bohemian rhapsody" de U2 , "avec le temps" de Ferré ou "ces gens-là" de Brel, plus je trouve ces chansons géniales...Ly a écrit :Parce ce que ce qui a le plus d'importance pour moi, dans le fond, c'est le résultat émotionnel que la musique provoque.
SI, en réécoutant Tiersen, tu ne trouve plus ça beau, et bien c'est que jusque là, ça t'avait trompé...
Ca ne me dérange pas d'être trompée (oui bon ça dépend dans quel domaine bien sûr!) tant que ça ne me fait pas de mal. J'aime bien regarder un spectacle de magie et croire que c'est réel... Mais à condition de ne jamais découvrir le truc!JBap a écrit : SI, en réécoutant Tiersen, tu ne trouve plus ça beau, et bien c'est que jusque là, ça t'avait trompé...
Une mauvaise musique peut évoquer des souvenirs, et faire qu'on apprécie l'entendre, ça n'est pas pour ça qu'elle est bonne !L'oncle Olive a écrit :Je ne suis pas sûr que, pour moi, la "bonne musique" corresponde seulement à un standard d'harmonie ou d'analyse mesurable.
C'est avant tout celle qui provoque la plus belle émotion.
ça peut être effectivement dû à un contexte rythmique et harmonique favorable, à une mélodie au génie inattendu, à la mise en oeuvre d'une immense virtuosité, mais aussi, et surtout, à l'association, souvent complexe, de souvenirs, de circonstances, de joie, de malheurs... et cette soupe là, indéfinissable, fera aussi que telle ou telle musique me plaira ou pas.
Donc, J'ai du bon tabac, Tiersen, Mozart, Wagner ou Lorie sont tous éligibles, pour une raison ou pour une autre, au grade de "bonne musique pour moi"...
Si "week-end" de Lorie te plonge ds un délicieux souvenir, ça n'est pas pour autant que cette chansons n'est pas extrêmement mauvaise On est d'accord, mais tu joues sur les mots.JBap a écrit :Une mauvaise musique peut évoquer des souvenirs, et faire qu'on apprécie l'entendre, ça n'est pas pour ça qu'elle est bonne !
